NSO - 2014-02-11, 14:28 Macie racje zapomnialam o cekotrofach  dawno sie swinki nie mialo...
Motyleq z toba tez sie zgadzam, ze nawet jak seinka czy krolik zjada swoje bobki, to nie znaczy ze jest miesozerna bomikroorganizmy to jeszcze nie zwierzeta. Po kazdej ze stron jest troche racji. Ja obecnie po zimie i zjadaniu miesa w nadmiarze mam ochote od kilku tygodni byc wege, bo mam taka ochote na warzywka. Prblem w tym ze to co teraz jest w marketach to czysta chemia i w dodatku droga. Jak pojawia sie na polkach tegoroczne warzywa i owoce zafunduje sobie diete weganska, az slysze jak moj organizm krzyczy o warzywka i salatki owocowe
Wilga - 2014-02-11, 14:32 motyleqq, ty mówisz o poszczególnych drzewach a dagnes mówi o lesie. Generalnie obie macie racje ale patrzycie z innego poziomu szczegółowości. dagnes - 2014-02-11, 15:08 Wilgo, masz rację, jednak zarówno cel jak i sedno mojego przekazu były nieco odmienne. Chciałam pokazać jak działa złudzenie perspektywy i zrobiłam to na przykładzie przeżuwaczy, które jedzą rośliny ale się nimi nie żywią oraz przywołując przykład osesków ssaków roślinożernych, które zjadają pokarm w 100% pochodzenia zwierzęcego. I dokładnie ten cel sprecyzowałam w swoim poście, pisząc wyraźnie po co to napisałam. Jeśli ktoś jeszcze chciałby doszukiwać się w mojej wypowiedzi treści, których tam nie ma, to niestety będę musiała uznać to za przejaw złej woli i wycofać się z dyskusji. motyleqq, może zamiast angażować się tu w kolejny temat zastępczy, rozwinęłabyś poruszony przeze mnie wątek układu nerwowego u roślin, posiadania przez nie pamięci i odczuwania bólu oraz strachu? Albo problem wody pitnej? motyleqq - 2014-02-11, 15:43 dla mnie z tego, że dziecko pije mleko matki nie wynika nic poza tym, że pije mleko matki. to, że mała świneczka morska pije mleko matki, bo jest ssakiem, nie znaczy, że przestaje być zwierzęciem roślinożernym. innego mleka niż matki pić nie może. tak samo jak jeść mięsa. i nie rozumiem, co wywód o sposobie trawienia ma pokazywać. nie wiem, czy czucie bólu u roślin zostało udowodnione. jeśli tak, to i tak nijak ma się ono do zdolności odczuwania bólu u zwierząt, zwłaszcza ssaków. nijak ma się też do eksploatowania zwierząt w hodowlach przemysłowych. tak, uważam stopień rozwoju za istotny w wyborach moralnych, między innymi dlatego, że coś jeść musimy. dla mnie zabicie zwierzęcia jest zupełnie czym innym niż zabicie rośliny. dla większości ludzi nie jest ważne ani jedno, ani drugie, więc myślę, że weganom można stawiać zwierzęta wyżej niż rośliny, skoro człowiek stawia siebie wyżej niż zwierzęta 
jednak są ludzie, którzy przejmują się również roślinami. są to frutarianie. pisałam już w tym wątku wielokrotnie, co o tym wszystkim myślę. parę postów temu też, ale niech będzie, powtórzę: każdy wybór jest obarczony czyimś cierpieniem. nawet jeśli przyjmujemy, że rośliny czują ból, to jedząc zwierzęta zjadamy i rośliny jako dodatek i te, które zjadły zwierzęta. rezygnując z mięsa, unikamy chociaż aspektu zjadania samych zwierząt i pośredniego zjadania roślin. jedząc warzywa strączkowe zamiast mięsa w danym posiłku, nie zjadam ich więcej(tak, jakbym zjadła dwa mięsne kotlety, tak samo zjadam dwa np z fasoli). mówię to, ponieważ wcześniej ktoś pisał, że wege jedzą kilogramami warzywa, a to nie jest prawda. poza tym, naprawdę... po co mam jeść zwierzęta? nie zjadłabym psa, tak samo nie jem świni. bo uważam, że to nie moralne, ale też dlatego, że zwyczajnie nie muszę tego robić ciocia_mlotek - 2014-02-11, 16:44 Ja bym w żadnym wypadku nie zrozumiała postu dagnes jako zachętę czy choćby sugestię karmienia roślinożerców mięsem
Tam było jedynie napisane, że przy pomocy rozbudowanej flory bakteryjnej pokarm roślinny jest "przekształcany" w takie elementy jakie byłyby z pokarmu zwierzęcego. I to miałam na myśli pisząć "nie przeczytałaś fragmentu o bakteriach" a nie to, że bakterie to pokarm zwierzęcy roślinożerców. Wszystko to nie oznacza, że należy królika zacząć karmić mięsem. Po to ma tak a nie inaczej zbudowany przewód pokarmowy, żeby korzystać z pokarmu roślinnego. Przy pomocy bakterii Wilga - 2014-02-11, 19:41 motyleqq a skąd niby wiesz że nijak ma się do zdolności odczuwania bólu przez zwierzęta? W średniowieczu ludzie sadzili tak o zwierzętach a nawet ludzkich niemowlakach... Może za jakiś czas jak nauka pójdzie do przodu okaże się że jesteśmy teraz równie głupi jak ludzie ze średniowiecza? Czemu uważasz że stopień rozwoju jest niższy u roślin iż u zwierząt? Bo nie potrafią się chodzić? Jakie to ma znaczenie? A zdolność rozmnażania? Można całe drzewo odtworzyć z jednej gałązki, z fragmentu liścia - odtworzymy całą roślinę begonii. Czy wiesz że z komórki pyłku (odpowiednik plemnika u zwierząt) można uzyskać całą roślinę? Czy wiesz że ogórek może mieć kilka różnych płci? Jak przytniesz jedną gałąź zaraz wyrośnie kilka nowych. Powiedziałabym że to świadczy o znacznie większej woli życia roślin niż zwierząt. Rośliny mają geny tak jak i zwierzęta. Podobnie jak one chorują na choroby wirusowe, bakteryjne, grzybowe, atakują je pierwotniaki, nicienie... Snedronningen - 2014-02-11, 20:07 Niegdyś na discovery oglądałam program o roślinności Afryki. Była wzmianka o akacjach, które wzajemnie się ostrzegają przed zagrożeniem ze strony żyraf. Gdy Żyrafa skubnie jedno drzewo, zaczyna ono wypuszczać soki, powodujące, że staje się gorzkie i niesmaczne. Nie pamiętam jak, ale wysyła w tym samym czasie informację, do pozostałych drzew, które jeszcze nie skubnięte również zaczynają "gorzknieć". vivienne - 2014-02-13, 08:27 Tak jak już pisałam w wątku powitalnym nie jem mięsa ale nie dorabiam do tego ideologii, więc nie będę się odnosić do poważnych naukowych kwestii podniesionych powyżej. Wrócę do kwestii nazewnictwa, bo niezmiernie mnie ona bawi. Poniżej wklejam zdjęcie jedynego pasztetu, który lubiłam w dzieciństwie: 
Skład: woda, surowce drobiowe 34% (MOM z kurcząt, wątroba z kurcząt, masa jajowa), tłuszcz wieprzowy, mąka pszenna (gluten), białko sojowe, sól, przyprawy, regulator kwasowości, emulgator. Skoro mikstura, w której nie ma odrobiny prawdziwego mięsa i jest tylko śladowa ilość wątróbki może nazywać się pasztetem, to dlaczego nie można nazywać pasztetem potrawy, sporządzonej własnoręcznie, z dużą starannością, według staropolskiego przepisu i upieczonej w foremce w piekarniku, który w niektórych regionach Polski wciąż nazywa się pasztetnikiem? 
gerda - 2014-02-13, 09:33 Wiadomo, że przemysł spożywczy to oszustwo na wielką skalę  , ale - taki wyrób jak sama opisałaś ma piękną nazwę "pasztetnik" - i bardzo dobrze,bo nasz język jest bogaty i można w nim znaleźć wiele fajnych określeń czy nazw. 
Lusia - 2014-02-13, 09:53 Wczoraj oglądałam na kanale PLANETE+ film pt. "In vitro na talerzu". http://www.planeteplus.pl...a-talerzu_42085 Bardzo ciekawy i wart uwagi dokument o pracach naukowców nad stworzeniem sztucznego mięsa, nie będącego częścią zwierzęcia.
Materiał do jego wytworzenie pobierany jest od zwierzęcia w postaci mikroskopijnych włókien mięśniowych i później na pożywce rośnie z nich kawałek mięsa. Będzie on bardzo ekologiczny (nie zabijamy zwierząt, nie wycinamy lasów) dodatkowo o doskonałym składzie i zawartości kwasów omega. O ile "hodowanie" narządów i kończyn z komórek macierzystych dla potrzeb ratowania zdrowia i życia człowieka wydaje mi się moralnie zasadnym o tyle kotlet z próbówki wydał mi się absurdem. 
Obejrzyjcie go koniecznie. Najbliższa emisja niedziela 16.02. godz. 9.05 
Annazoo - 2014-02-13, 09:56 Język to żywy twór, ma prawo się rozwijać, zmieniać, choć wszelkie zmiany zawsze napotykają na opór, co tez jest normalne w przypadku każdego z języków. Na przykładzie pasztetu: był on (historycznie) tylko z mięsa, podobnie kotlet. Stąd głębokie przekonanie większości, że pasztet, kotlet to mięso. Ale jest też w porządku, gdy przez podobieństwo formy lub smaku nazywa się inne produkty tą samą nazwą, co pierwowzory z dodaniem określenia przymiotnikowego: roślinny, sojowy, itp. Nazewnictwo żywności ma jeszcze wymiar marketingowy, dlatego masełko to miks tłuszczowy ze znikomym dodatkiem masła. I to denerwuje, bo usiłuje wprowadzić w błąd. Czytanie etykiet nie jest oczywiste nie tylko ze względu na bezmyślność, ale także maleńki druk - mnie na przykład trudno wydobyć okulary z przepastnej torebki. To tyle jeśli chodzi o watek językowy. Dla mnie ważniejsze i bardzo odkrywcze są posty dagnes, w życiu bym nie przypuszczała, że krowa nie jest roślinożercą :) Wracając do tematu wątku - z psychiką ludzką jest klops, bo nie tylko różnimy się miedzy sobą jako osoby, ale także jako nacje. Nigdy nie wypracujemy jednolitego stanowiska, choć dobrze, że możemy je wzajemnie poznać. Mój organizm - jak wynika z dłuuugiej obserwacji - jest wszystkożerny. Mam okresy mięsne i jarskie. Są zwierzęta, których ze względów sentymentalnych nigdy (hm, a gdyby mnie dopadł wielki głód jak na Ukrainie?) bym nie zjadła, inne jem a nawet zabijam bez problemu. Wątpię, czy z tego powodu jestem bardziej lub mniej moralna od wegan czy mięsożerców. Dla mnie największym atutem tego wątku (także wielu innych) są wypowiedzi osób, które przekopały się przez tony literatury i nie opierają się jedynie na imaginacji. Uczucia to ważna rzecz, ale najczęściej wprowadzają w błąd 
isabelle30 - 2014-02-13, 13:30 Lusia - zdziwiłabyś sie jak ogromnym spustoszeniem dla srodowiska jest hodowla sztucznego czegos na pożywce na szalce w laboratorium... Dieselka - 2014-04-08, 11:46 Sihaya może Ci powiedzieć jak ja rozpakowywałam paczkę dziczyzny.... :P Ja bidula wege od lat wieeeeeeeelu. Mięso takie "ładne i eleganckie" na tacuszkach jest już ok. Ale przecież dla zwierzaczków trzeba dobre, więc kupujmy takie mniej estetyczne. Półtuszka z baranka mnie pokonała (zalałam się łzami i nie byłam w stanie tego rozebrać). Za to taplanie się w "odpadzie" z dziczyzny skończyło się wiszeniem nad kiblem :P Pokonały mnie płucka (takie zakrwawione, z pęcherzykami powietrza :P ) Oj co ja się namordowałam z tym.... 2dni z życiorysu wyjęte :P Wilga - 2014-05-23, 08:50 Zobaczcie tu jest bardzo ciekawy artykuł odnoście wcześniejszych naszych dyskusji o problemach moralnych wegetarian i mięsożerców. Dotyczy roślin ale myślę (sądząc po wcześniejszej dyskusji) że wiele osób zaciekawi. http://nauka.newsweek.pl/...y,282191,1.html dagnes - 2014-05-23, 22:48 Rośliny to w ogóle nadzwyczajne stworzenia . Pod wieloma względami im nie dorównujemy. Jakież one muszą mieć siły życiowe, że po pocięciu na kawałki wyrasta z każdego z nich cała nowa roślina! My z takim strasznym trudem goimy nasze najmniejsze rany (wielu nie dajemy rady zagoić i umieramy), a im można poucinać większość gałęzi czy łodyg i one się regenerują (co nie znaczy, że nie cierpią przez to ucinanie), odrastają im nowe części. Nam jakoś odcięte nogi czy ręce odrosąć nie chcą, nad czym tak wielu boleje. Jesteśmy więc upośledzeni w tym zakresie, gorsi, nasze siły witalne są nieporównanie mniejsze niż ich. Pewnie jeszcze wielu ich tajemnic nie odkryliśmy.
|
||||||
