[zenia]

tych kilku co przeżyje
to żyje dłużej
cała reszta leży na onkologii(z roku na rok więcej)
i innych oddziałach
siedza w przychodniach
zebyście widzieli ile ci ludzie jedza tabletek
3 razy dziennie-po kieliszku róznych
az zastanawiam sie gdzie jeszcze zmieszcza np sniadanie

[gpolomska]

Moja prababka żyła 96 lat i nigdy nie chorowała - pierwszy raz zaniemogła 2 tygodnie przed śmiercią (zapalenie oskrzeli), okulary 0,5 doptri dostała dobrze po 80 roku życia (nie wiem ile by żył pradziadek, gdyby go nie zabito podczas wojny); pradziadkowie z drugiej strony też do 90 żyli. Dziadkowie już krócej, a rodzice jeszcze wcześniej zaczęli chorować - nie biorą leków, tylko naturalnie, bo po lekach jest tyle skutków ubocznych, że masakra... pewnie długo będą w stanie trzymać ich przy życiu - tylko czy nie bycie martwym to życie, o jakie nam chodzi? Ludzie żyją coraz dłużej, ale w coraz młodszym wieku zapadają na choroby takie, na które kiedyś zapadali tylko starsi ludzie. Poza tym nawet jeśli średnia wieku się wydłuża, to nie mała zasługa jest tu w zakresie poprawy bezpieczeństwa (czy to pracy, czy na drogach itd.) oraz ułatwienia ludziom wielu życiowych czynności (pralki, samochody itp.) - denerwuje mnie, gdy całe wydłużanie się życia jest przypisywane tylko rozwojowi medycyny, bo to dość mocno dalekie od prawdy.

[vesela krava]

Cytat:

okulary 0,5 doptri dostała dobrze po 80 roku życia

To nie jest takie proste. Pozwole sobie na stwierdzenie, ze wiekszosc ametropii nie wynika ze smieciowego zarcia a raczej z uwarunkowan genetycznych, np. mocna krotkowzrocznosc sie czesto dziedziczy, podobnie jak niektore schorzenia siatkowki. Inna sprawa, ze zmiany w widzeniu moga byc skutkiem ubocznym niektorych lekow, ale mysle, ze to nie jedyna przyczyna okularow w naszym spoleczenstwie, powiedzialabym nawet, ze marginalna ale to nie poparte zadnymi badaniami moje domysly. A jeszcze inna sprawa, to problemy wzrokowe wynikajace z niektorych chorob, za przyklad mozna podac stwardnienie rozsiane, ktore wg niektorych zrodel mogloby byc wynikiem szczepien, albo cukrzyca za ktora juz ewidentnie jest odpowiedzialny nasz nowoczesny sposob odzywiania sie i ktora moze bardzo zmieniac wade wzroku i niszczyc siatkowe (to juz w oderwaniu od innych efektow ubocznych nie zwiazanych z oczami).
Nawiazujac do Twojej prababci, osoba w wieku 80-ciu lat, nawet jak sie bardzo dobrze odzywia, MUSI miec nadwzrocznosc starcza, czyli do czytania potrzebuje okularow, proces ten zaczyna sie po 40. roku zycia, oko przestaje akomodowac. Jezeli prababcia nosila +0.50 albo -0.50 jako korekte do widzenia z daleka, to znaczy ze z bliska nie widziala nic bez dodatkowej korekty Jezeli byla to korekta do czytania, to moze miala zacme i wtedy niewiele widziala z daleka? Pisze o tym, gdyz stwierdzenie, ze kiedys ludzie byli zdrowsi i nawet okularow nie musieli nosic jest mocno przesadzone, w koncu okulary wymyslono juz jakis czas temu. Szczesciarze, ktorzy przez wieksza czesc zycia obejda sie bez okularow byli kiedys ale sa i dzis.
Co do zacmy, to nie wiem jaka jest ewentualna zaleznosc jej wystapienia od sposobu odzywiania sie, moja babcia w podobnym wieku do Twojej prababci miala zdiagnozowany poczatek zacmy. Nie wiem jak bylo kiedys, ja dzisiaj widuje ludzi, ktorzy sie operuja np. w wieku 50-ciu lat (pomijam przypadki zacmy wrodzonej), nie wiadomo tylko czy wynika to z lepszej diagnostyki i dostepnosci do leczenia chirurgicznego, czy z czynnikow srodowiskowych.

[gpolomska]

Ładnie wyrwane z kontekstu do długiego wywodu oderwanego od tematu - to było w kontekście, że teraz żyjemy dłużej, ale niekoniecznie w lepszym zdrowiu; i temat nie jest o żywieniu a farmacji i tym jak bardzo jest dla nas zbawienna ;) i odnośnie tego było pisane, że żyjemy dłużej, ale niezupełnie jest to wyłączna zasługa medycyny.

Na marginesie - te 0.5 było do czytania - do chodzenia nie potrzebowała wcale. Nie wiem, co na to nauka - może była po prostu dość nietypowym przypadkiem; jeśli ktoś przy mnie czyta książkę bez problemu w takich okularach, a bez nich idąc ulicą zauważa szczegóły bez okularów i jeszcze zwraca mi na nie uwagę, to ja badań nie potrzebuję, żeby stwierdzić, że widzi. Co do genów - racja. Tyle, że (nad)używanie leków, które jest coraz bardziej powszechne jeśli ma wpływ na geny następnych pokoleń, to co najwyżej destrukcyjny.

Nikt nie jest idiotą, żeby twierdzić, że wszystkie choroby to efekt odpowiedniego odżywiania lub nie, ale wiele chorób przewlekłych to niestety efekt zatrucia organizmu przez różne czynniki - w tym śmieciowe jedzenie, na którego spożywanie lub nie mamy znacznie większy wpływ niż na czynniki typu zanieczyszczenie powietrza.

[dagnes]

[ciocia_mlotek]

Potwierdzam. Szkoci, którzy u lekarza dostają najcześciej paracetamol żyją długo i wyglądają młodziej niż ich rówieśnicy z bardziej uprzemysłowionych miejsc. Za to sporo żywi się syfem strasznym, nowotwory nie są rzadkością. Co nie zmienia faktu, ze na cmentarzach widzi się głównie nagrobki ludzi powyżej 70-80roku życia
A statystyka istotnie - porównywanie średniej życiaw czasach z wysoką śmiertelnością noworodków i położnic do dzisiejszej średniej zycia jest bardzo chybione. Z tym, że farmacja o tyle ma odrobinkę jednak z tym wspólnego. Spójrzmy na ratowanie życia matki i dziecka przez CC - nie byłoby mozliwe raczej bez anestetyków

[_Jadis_]

historia cesarskiego cięcia

Cesarskiego cięcia dokonywano już duuuużo wcześniej. Również dla ratowania życia dziecka. Ale przyjmijmy, ze chodzi tu raczej o większą skuteczność przy użyciu anestetyków. No i oczywiście aby nie było aż tak hmm "rzeźnicko"...

[ciocia_mlotek]

No taak, to bardziej skrót myślowy. Nie zmienia to faktu, że anestetyki bardzo przy tym pomagają. Anestetyki tez nie w typie: chusteczka z chloroformem. Nie można więc powiedzieć, że farmakologia nie ma zupełnie nic wspólnego z poprawą jakości życia i poprawy owej średniej długości owego

[dagnes]

Tyle, że anestetyki to znikoma, marginalna i wręcz niezauważalna część produkcji koncernów farmaceutycznych. One zarabiają na zupełnie czym innym. Anestetyki są niejako "przy okazji", bo muszą być.

[ciocia_mlotek]

Owszem. Ja się odnoszę do tego fragmentu twojej wypowiedzi

[dagnes]

W jakimś stopniu tak, ale udział Farmacji jest mały. Pisałam wcześniej:

[ciocia_mlotek]

O tak, zdecydowanie się zgadzam. Ja po prostu nie lubię tak ze skrajności w skrajność. Nie można powiedzieć, że farmacja w ogóle nie miała wpływu. Troche tu, trochę tam. I nie mówię tu o wielkim kręcącym się biznesie w tej chwili tylko ogólnie o rozwoju farmakologii od zielarstwa zaczynająć (w końcu to tez farmakologia)

[zenia]

tylko zioła ludziska wykorzystywali juz przeciez wiele wiele lat wcześniej

[dagnes]

Zioła nie są już, niestety, obszarem zainteresowania koncernów farmaceutycznych, podobnie jak witaminy, gdyż nie da się ich opatentować, a co za tym idzie - sprzedawać z krociowymi zyskami.

Co więcej, Farmacja robi wszystko by zakazać sprzedaży i używania ziół oraz witamin. Patrz - Codex Alimentarius.

[ciocia_mlotek]

Tak, wiem niestety. Bo ja tu odrobineczkę off topuję. Ja piszę o rozwoju farmakologii a nie o Farmacji. Bo farmakologia sama w sobie jest ok. I rozwija się ( na ziołach itd" od zarania dziejów.