Liczyłam na OO_1.3, ale zwrócono mi uwagę, że mam błędy w przepisach (które nie były widoczne w OO) i zasugerowano mi przeliczanie w Excelu.
Teraz sprawdzam z Excel 1.5 ale widzę, że w każdej pozostałej wersji były jakieś poprawki.
Mogę prosić o podpowiedź, która wersja jest obecnie najbardziej wiarygodna?
Dziękuję
Barfuje od: 01.2010
Udział BARFa: 90-100% Pomogła: 9 razy Dołączyła: 21 Wrz 2011 Posty: 1049 Skąd: Wrocław
Wysłany: 2016-01-18, 10:21
małga, najlepiej najnowsza 1.7a - do ściągnięcia w wątku kalkulatorowym :)
_________________ Kalkulator barfnyswiat.org - czy to koci czy psi - nie zwalnia z myślenia, jest to tylko maszynka pomocnicza. Pamiętajcie o tym :) Masz jakieś pytanie - pytaj na forum barfnyswiat.org
Trochę mi zeszło nim sobie to policzyłam, a proszę o korektę jeśli coś mieszam.
Open Office 1.3 kontra Excel 1.7a :
przy dokładnie tych samych składnikach i ilościach miałam różnice: wapń-fosfor, potas-sód i witamina D.
OO: wapń-fosfor 1,15 / Ex: wapń-fosfor 1,20
OO: potas-sód 1,35 / Ex: potas-sód 1,45
OO: witamina D suma równa normie / Ex: witamina D suma niższa ok 1/4
W OO są skorupki jaj: wapń 35 800, fosfor 120, sód 160, potas 115 (mg),
w Ex jest mączka ze skorupek Lilly's Bar/Lunderland odpowiednio: wapń 38 800/38 600, fosfor 960, sód 0/87, potas 0/37 (mg).
Witamina D w tranie dla OO: 15 000, dla Ex: 9 300/11 900 (I.E)
Jest też różnica w ilości węglowodanów: OO podaje więcej od Ex i nie wylicza mikroelementów, co również zmienia proporcje.
Dragana wspomniała parę postów wyżej, że oba kalkulatory się znacznie różnią, ale nie rozwinęła tematu.
Wiem, że Dagnes od początku zalecała, by korzystać z różnych kalkulatorów. Mój błąd, że jestem mało rozgarnięta komputerowo, mając tylko OO pracowałam z jednym i dopiero chore nerki kota skłoniły mnie do postarania się o Excela. Piszę o tym, bo może ktoś jeszcze na forum jest taki jak ja i teraz zwróci na to uwagę.
Barfuje od: 08.2012
Udział BARFa: 90-100% Pomogła: 22 razy Dołączyła: 07 Sie 2012 Posty: 5339
Wysłany: 2016-01-20, 14:51
małga
Dokładnie są osoby korzystające tylko z Oo i im na pewno przyda się taka opinia i przeliczenia. Ja osobiście jestem za tym żeby i tak gotowy przepis wrzucić na Forum jak się nie jest go pewnym, zawsze ktoś pomoże i korektę zrobi w Ex.
bumbas
Barfuje od: 01.01.2016
Udział BARFa: 90-100%
Dołączył: 04 Sty 2016 Posty: 5 Skąd: Kraków
Wysłany: 2016-02-05, 11:10
Witam, jestem tu nowy i być może moje pytanie jest nie na miejscu ale mam jeden problem:
w kalkulatorze przy sporej ilości rodzajów mięsa wołowego wartości witaminy D są ustalone na 0,
przy innych zaś na około 30. Ponieważ nadmiar witaminy D jest szkodliwy to czy nie bezpieczniej
dla mięsa dla którego nie znamy zawartości witaminy D ustalić na średni poziom dla mięsa wołowego czyli na przykład 30? Bo 0 to chyba jednak lekka przesada, jeśli ktoś sporządza mieszankę z samej wołowiny to może sporo przedawkować mimo że kalkulator wskaże poprawne wartości, albo w gorszym wypadku będzie dodawał tran a zupełnie niepotrzebnie. Pozdrawiam.
Ewik72
Udział BARFa: 90-100% Pomogła: 1 raz Dołączyła: 26 Lis 2013 Posty: 388 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2016-02-05, 16:39
bumbas, wołowina ma 0,35 mcg ( dane z bazy Instytutu Żywności i Żywienia). Wprowadź sobie do kalkulatora i zobacz czy przedawkujesz.
bumbas
Barfuje od: 01.01.2016
Udział BARFa: 90-100%
Dołączył: 04 Sty 2016 Posty: 5 Skąd: Kraków
Wysłany: 2016-02-06, 12:28
Jeśli wołowina ma 0,35 mcg to może warto to wprowadzić do kalkulatora zamiast wpisywać 0?
Barfuje od: 10/2013
Udział BARFa: 75-90% Pomogła: 2 razy Dołączyła: 08 Gru 2011 Posty: 952 Skąd: Francja
Wysłany: 2016-02-06, 15:11
Podejrzewam, ze w kalkulatorze 0 jest nie dlatego, ze nie wiadomo co wpisac, ale takie sa dane w zrodlach, z ktorych zostaly one zaczerpniete do kalka. Stwierdzenie, ze "wolowina ma tyle witaminy D" jest o tyle nieprawdziwe, ze wartosci odzywcze zaleza od kawalka miesa ale i od zwierzecia, jego zywienia, pochodzenia... Mozliwe, ze przyszla aktualizacja kalka bedzie okazja do przyjrzenia sie tym danym z bliska.
Najlepszym sposobem na obejscie problemu jest roznorodnosc w wyborze mies.
bumbas
Barfuje od: 01.01.2016
Udział BARFa: 90-100%
Dołączył: 04 Sty 2016 Posty: 5 Skąd: Kraków
Wysłany: 2016-02-06, 15:20
"w kalkulatorze 0 jest nie dlatego, ze nie wiadomo co wpisac, ale takie sa dane w zrodlach, z ktorych zostaly one zaczerpniete" - nie no bez jaj proszę. Przecież to wbrew logice. Antrykot 24 a rostbef 0? To jest ewidentny błąd. Jeśli nie ma danych to moim zdaniem należy wpisać wartości uśrednione albo wszędzie wpisać 0 i już. Podobnie sprawa się ma z innymi rodzajami mięs, i o ile inne witaminy można "olać" to tych które da się przedawkować nie powinno się olewać.
Barfuje od: 10/2013
Udział BARFa: 75-90% Pomogła: 2 razy Dołączyła: 08 Gru 2011 Posty: 952 Skąd: Francja
Wysłany: 2016-02-06, 15:43
Bumbas, osobiscie nie analizowalam nigdy zadnego miesa wiec nie powiem Ci czy to wbrew logice czy nie. Dla przykladu, tu masz inne dane dla antrykotu, gdzie witaminy D jest 0. Nie brak danych, nie nieanalizowane, tylko 0: http://www.valeursnutriti...=ListDetails#22
Tutaj dane dla rostbefu gdzie witaminy D jest 4 IU: http://www.matvaretabelle...bone-raw-03.068
Zeby byla jasnosc, ja nie uwazam, ze dane w kalkulatorze sa niepodwazalne. Mysle, ze zadne takie nie sa i dlatego nie mozna z gory zalozyc, ze kalk sie myli tylko trzeba to glebiej przeanalizowac.
Ewik72
Udział BARFa: 90-100% Pomogła: 1 raz Dołączyła: 26 Lis 2013 Posty: 388 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2016-02-06, 16:02
bumbas napisał/a:
Jeśli wołowina ma 0,35 mcg to może warto to wprowadzić do kalkulatora zamiast wpisywać 0?
Ja w swoim kalku wprowadziłam. Jestem takim samym użytkownikiem jak Ty.
no właśnie dziś rzeźnik się ze mnie uśmiał, gdy mu powiedziałam, że zależy mi na łacie, bo ma najmniej fosforu. Powiedział, że "ze swoim 20letnim doświadczeniem zapewnia mnie, że różnice w tłuszczu, białku i wody tak, ale ilość pierwiastków w całej tuszy (mięśniach) jest ta sama".
Moje pytanie więc, od czego zależy ile czego jest w danej części ciała zwierza? Że karczek ma 200mg a łata 113mg?
(jeśli to do tematu "wołowego" to proszę o przesunięcie).
Ewik72
Udział BARFa: 90-100% Pomogła: 1 raz Dołączyła: 26 Lis 2013 Posty: 388 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2016-02-06, 19:40
moim zdaniem nie miał racji. To kwestia proporcji tłuszczu do mięśnia.
Ewik72
Udział BARFa: 90-100% Pomogła: 1 raz Dołączyła: 26 Lis 2013 Posty: 388 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2016-02-06, 20:17
Właściwie to nie....częściowo miał rację jeśli mowa tylko o mięśniu to wartości będą zbliżone.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Nie możesz ściągać załączników na tym forum